2010-11-13 01:22 貼出
本文為公共財，沒有著作權。
年輕的朋友們，阿原今天讀到一篇文章
誰創造了「不可燃人」？ (天下雜誌 459期 2010/11)
(希望這個連結長期有效)
洪教授經常對台灣的教育提出犀利的批判，讓在位者感到尷尬，也讓支持改革者大聲叫好。文章提到一句話：
「學生很聰明，二次以後就懂得，自己怎麼想不重要，課本怎麼說，老師怎麼想才是重要。」
也提到，孩子不需要思考下一步要作什麼，因為家長已經準備好了。題目問什麼，也不需要思考， 因為課本與老師的答案才是答案。想想，我們在大學，何嘗給過大學生思考下一步該做什麼的機會？我們告訴學生題目該怎麼回答的次數，是否遠高於題目應該怎麼想？即使他們提出來，當老師的似乎用自己的價值觀去「指導」 學生認為自己下一步想做的事情。
本來想寫「問題與考題」的系列感謝，但是我只寫了一篇就停了，今天看到洪蘭教授的文章，讓我想到我應該持續往下寫。
真的，在台灣「有考題就會有標準答案」，這件事對於培養學生的創造力與獨立有嚴重的負面影響，我自己大約是到了博士班才驚覺，我受到台灣升學主義的負面影響很嚴重。到現在還是一樣，在思考與推論一些事情時，都無法完全跳脫這個框架。不過相對我一些朋友，我算幸運，我知道我有框架，他們連自己被框架侷限了都不知道。
幾天前廣告界名人孫大偉過世，新聞提到，孫大偉的高中老師給他的評語是：該生素質太差。孫大偉重考數次才上大學 (不過那個年代大學錄取率很低)。這是事後話，當他在廣告界發光發亮時，不曉得那些以傳統方法評論孫大偉的老師/教授/家長/社會/大環境，有何感想？
那篇文章要討論我們社會需要「自燃人」，但是教育卻創造「不可燃人」，洪蘭教授認為是從小的教育問題，我絕對贊成。不曉得洪教授是否認為大學教員也需要「自燃人」，但是似乎以「不可燃人」為多，若此屬實，那這是誰的問題呢？ 洪教授是否可以建議一個方向來思考這問題呢？ 我不懂，但是我想知道這問題的標準答案！
